2020, Vol. 29
2 上海健康医学院附属嘉定区中心医院心内科 201800
2 Department of Cardiology, Jiading District Central Hospital, Shanghai 201800, China
据世界卫生组织调查，缺血性心脏疾病是全球居民首位单因素的死亡原因[1]，在欧洲，每年约有180万人因缺血性心脏疾病病亡，其中，罹患急性ST段抬高心肌梗死（ST segment elevation myocardial infarction，STEMI）是重要的原因之一[2]，尽早开通闭塞的血管是STEMI患者最重要的救治措施[3]，美国心脏协会（American Heart Association，AHA）指南推荐建立整合院前、社区医院、院内等各方资源的区域性STEMI治疗网络（Ⅰ类，B级）[4]。而建设经过认证的胸痛中心是保障该救治网络规范运行的重要措施。上海市嘉定区域胸痛中心于2016年5月成立，并通过中国胸痛中心总部认证。然而，与欧美相对成熟的STEMI救治网络相比，我国STEMI救治网络建设起步较晚，有关STEMI救治系统的运作诸多关键指标的评估与研究在国内比较少见。为此，本研究仅以STEMI患者来院路径的选择为切入点，对不同来院方式患者的再灌注时间与结果进行探讨，并对相关影响因素进行分析，以期对STEMI救治网络的建设提供依据。
1 资料与方法 1.1 一般资料本研究通过上海市嘉定区中心医院伦理委员会审查并批准（编号: 201706）。
本研究为回顾性研究。纳入标准：2016年6月1日至2018年7月31日年龄大于18周岁、有医疗记录的、送达嘉定区中心医院胸痛中心就诊并行直接经皮冠状动脉介入治疗（percutaneous coronary intervention，PCI）手术的STEMI患者。STEMI定义为患者有明显的心肌缺血症状和心肌坏死标志物的改变证据，同时伴有心电图（ECG）的变化，诊断标准见相关文献[5]。为了及时评估梗死程度，入院后评估肌酸磷酸激酶（phosphokinase，CK）等相关生化指标。
排除标准：未行直接PCI手术（急诊仅造影、药物溶栓、择期PCI）；既往有PCI手术史；有胸部不适症状导致PCI前死亡的患者；STEMI患者发生院外心脏骤停（out-of-hospital cardiac arrest，OHCA）需要心肺复苏（cardiopulmonary resuscitation，CPR）、插管等复苏措施而延误直接PCI的患者；临床资料不全的患者。
1.2 研究分组与数据收集根据STEMI患者到达胸痛中心的方式不同将研究对象分为三组:急救人员在院外现场将患者直接送达胸痛中心（120现场接送组）；急救人员将患者从网络医院（区内不具备PCI能力的医疗卫生机构）转院至胸痛中心（120转院组）；患者从院外现场或网络医院通过除急救车以外的各种交通工具到达胸痛中心（自行来院组）。
收集患者的各项资料包括：人口学特征、既往疾病史、临床症状、救护车转运距离、导管室各项资料、再灌注相关时间、急性阶段药物治疗情况、绕行急诊占比、ECG传输例数、CK峰值和主要不良心血管事件（急性左心衰、室颤和院内死亡）。
1.3 统计学方法分类变量采用频数（百分率）表示，使用χ2检验或Fisher确切概率检验。正态分布的连续变量则以均数±标准差（Mean±SD）表示，组间比较方差分析；非正态分布的连续变量用中位数（四分位数）[M（QL，QU）]表示，组间比较用非参数Kruskal-Wallis检验。使用logistic回归分析小于90 min D2B时间的影响因素，回归模型设置变量包含年龄、性别（男与女）、高血压史（是与否）、吸烟（是与否）、冠状动脉疾病史（coronary artery disease，CAD）（是与否）、典型胸痛（有与无）、来院方式（现场接送、转院、自行来院）、首次医疗接触至首份心电图（FMC2ECG）（min）、远程心电传输（是与否）、首份ECG完成到首份ECG确诊时间（min）、血脂异常史（是与否）、发病-首次医疗接触（S2FMC）6 h内（是与否）。绘制随着首发症状到球囊扩张时间的延长，病死率、室颤发生率和急性左心衰发生率变化的趋势图。所有数据采用SAS 8.0软件进行统计分析，以P < 0.05为差异有统计学意义。
2 结果 2.1 STEMI患者基本特征属性研究期间共有362例患STEMI者送达胸痛中心，合计排除42例（11.60%），最终320例纳入研究，分3组：120现场接送组为29例（9.06%）、120转院组111例（34.69%）和自行来院组180例（56.25%），见图 1。所有320例患者年龄为（62.82±13.57）岁，男性占比78.44%。比较3组基线资料发现，自行来院组的年龄大于120转院组（P < 0.05）。120现场接送组患者的CAD疾病史构成比大于另外两组（P < 0.05），而该组6 h首发症状病例构成比也大于120转院组（P < 0.05）。120转院组的典型胸痛病例的占比明显少于其他两组（P < 0.05），120现场接送的到院距离小于120转院组（P < 0.05）。而各组间年龄、性别构成等其他基线资料比较差异无统计学意义（P > 0.05）。见表 1。
|
| 图 1 纳入研究的STEMI患者数据收集流程图 Fig 1 Flow chart of research data collection |
|
|
| 指标 | 总计（n=320） | 120现场接送组（n=29） | 120转院组（n=111） | 自行来院组（n=180） | 检验值 | P值 |
| 人口学特征 | ||||||
| 年龄（岁，Mean±SD） | 62.82±13.57 | 63.79±14.51 | 60.10±13.26 | 64.33±13.42b | 3.379 | 0.032 |
| 男(例，%) | 251（78.44） | 24（82.76） | 89（80.18） | 138（76.67） | 0.853 | 0.653 |
| 既往疾病史(例，%) | ||||||
| 高血压 | 196（61.25） | 20（68.97） | 69（62.16） | 107（59.44） | 1.014 | 0.602 |
| 吸烟史 | 181（56.56） | 14（48.28） | 63（56.76） | 104（57.78） | 0.920 | 0.631 |
| 血脂异常 | 116（36.25） | 12（41.38） | 49（44.14） | 55（30.56） | 5.849 | 0.054 |
| 糖尿病 | 70（21.88） | 3（10.34） | 26（23.42） | 41（22.77） | 2.498 | 0.287 |
| 卒中/短暂性脑缺血发作 | 31（9.69） | 2（6.90） | 10（9.01） | 19（10.56） | 0.300 | 0.882 |
| 冠心病史 | 29（9.06） | 8（27.59） | 12（10.81）a | 9（5.00）a | 13.418 | < 0.01 |
| 临床症状 | ||||||
| 6 h内首发症状(例，%) | 250（78.13） | 27（93.10） | 79（71.17）a | 144（80.00） | 7.318 | 0.026 |
| 典型胸痛(例，%) | 284（88.75） | 28（96.55） | 88（79.28）a | 168（93.33）b | 14.055 | 0.001 |
| 收缩压（mmHg，Mean±SD） | 126.5（113, 144.5） | 126（114, 144） | 128（111, 145） | 126（113.0, 143.5） | 0.409 | 0.664 |
| 心率（次/min，Mean±SD） | 77.58±16.27 | 78.55±17.88 | 77.5±15.59 | 77.48±16.49 | 0.056 | 0.945 |
| Killip分级(例，%) | 5.700 | 0.058 | ||||
| Ⅰ | 284（88.75） | 26（89.66） | 92（82.88） | 166（92.22） | ||
| Ⅱ | 17（5.31） | 0（0.00） | 11（9.91） | 6（3.33） | ||
| Ⅲ | 3（0.94） | 0（0.00） | 1（0.90） | 2（1.11） | ||
| Ⅳ | 16（5） | 3（10.34） | 7（6.31） | 6（3.33） | ||
| 救护车转运距离[km, M（QL, QU）] | 14.5（9.45, 17） | 9.5(4.4, 13.2) | 15.1(13.3, 17.5) | — | 20.717 | < 0.01 |
| 导管室各项资料(例，%) | ||||||
| TIMI术前 | 5.130 | 0.495 | ||||
| 0 | 255（79.69） | 22（75.86） | 87（78.38） | 146（81.11） | ||
| 1 | 11（3.44） | 0（0.00） | 3（2.70） | 8（4.44） | ||
| 2 | 19（5.94） | 4（13.79） | 7（6.31） | 8（4.44） | ||
| 3 | 35（10.94） | 3（10.34） | 14（12.61） | 18（10.00） | ||
| “罪犯”病变血管 | ||||||
| 左前降支动脉 | 175（54.69） | 14（48.28） | 61（54.95） | 100（55.56） | 0.539 | 0.764 |
| 右冠状动脉 | 103（32.19） | 10（34.48） | 38（34.23） | 55（30.56） | 0.504 | 0.778 |
| 左回旋支 | 41（12.81） | 5（17.24） | 11（9.91） | 25（13.89） | 1.533 | 0.465 |
| 左主干 | 1（0.31） | 0（0.00） | 1（0.90） | 0（0.00） | 1.889 | 0.389 |
| 病变血管数 | ||||||
| 单支 | 68(21.25) | 5(17.24) | 25(22.52) | 38(21.11) | 0.388 | 0.824 |
| 双支 | 82(25.63) | 10(34.48) | 30(27.03) | 42(23.33) | 1.804 | 0.406 |
| 三支 | 170(53.12) | 14(48.28) | 56(50.45) | 100(55.56) | 1.020 | 0.601 |
| TIMI术后 | 8.020 | 0.216 | ||||
| 0 | 1（0.31） | 1（3.45） | 0（0.00） | 0（0.00） | ||
| 1 | 3（0.91） | 0（0.00） | 2（1.80） | 1（0.56） | ||
| 2 | 1（0.31） | 0（0.00） | 0（0.00） | 1（0.56） | ||
| 3 | 315（98.44） | 28（96.55） | 109（98.20） | 178（98.89） | ||
| 注：与120现场接送组比较，aP < 0.05；与120转院组比较，bP < 0.05 | ||||||
如表 2所示，S2FMC时间为118 min（50，377）min、从FMC到球囊扩张时间为87 min（66，120.5）min、首发症状到球囊扩张时间为221 min（135，482.5）min。其中120转院组的上述时间均长于120现场接送组和自行来院组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。所有研究资料的首份ECG完成到确诊时间为2 min（0，4）min、入医院大门到入导管室时间为33 min（9，53.5）min，比较各组上述各时间指标发现，120转院组用时均最少（P < 0.05）。所有患者D2B时间为63 min（42，85）min，自行来院组的D2B时间大于另外两组，差异均有统计学意义（P < 0.05），D2B时间 < 90 min总病例占比中自行来院组为66.11%，低于另外两组（P < 0.05）。全部病例的FMC2ECG时间为4 min（1，11）min，自行来院组时间最短（P < 0.05）。入导管室到球囊扩张时间为28 min（22，38）min，各组间差异无统计学意义（P=0.531）。另外，120转院组比120现场接送组绕行急诊占比更高（69.37% vs 41.38%，P < 0.05）。
| 指标 | 总计（n=320） | 120现场接送组（n=29） | 120转院（n=111） | 自行来院组（n=180） | χ2/F值 | P值 |
| 再灌注相关时间[min, M（QL, QU）] | ||||||
| S2FMC | 118.5（50, 377） | 90（35, 132） | 200（80, 671.5）a | 105.5（35.0, 328.5）b | 16.320 | < 0.01 |
| FMC到球囊扩张 | 87（66, 120.5） | 72（64, 90） | 112（87, 159）a | 75.5（60, 105.5）b | 57.915 | < 0.01 |
| 首发症状到球囊扩张 | 221(135, 482.5) | 176(127, 187) | 316(204.5, 822)a | 190(113.5, 424.5)b | 30.784 | < 0.01 |
| 首份ECG完成到首份ECG确诊 | 2(0, 4) | 0(0, 6) | 0(0, 2)a | 3(0, 5)b | 41.867 | < 0.01 |
| FMC到入医院大门 | 61（33.5, 89） | 17（14, 24） | 74（50, 96.5） | — | 7.313 | < 0.01 |
| 从入医院大门到入导管室时间 | 33(9.0, 53.5) | 25(10, 35) | 4(2, 23)a | 45.5(29, 60)ab | 115.108 | < 0.01 |
| D2B时间 | 63（42, 85） | 55（40, 67） | 40（31, 56） | 75（60, 100.5）ab | 96.739 | < 0.01 |
| FMC2ECG | 4（1, 11） | 8（4, 11） | 8（3, 19.5） | 3(0, 6)ab | 45.348 | < 0.01 |
| 从到达导管室到球囊扩张 | 28(22, 38) | 27(24, 37) | 29(24, 38) | 27(22, 38) | 1.268 | 0.531 |
| D2B时间 < 90 min(例, %) | 249（77.81） | 27（93.10） | 103（92.79） | 119（66.11）ab | 32.631 | < 0.01 |
| 急性阶段药物治疗(例, %) | ||||||
| 阿司匹林 | 288（90） | 25（86.21） | 100（90.09） | 163（90.56） | 0.526 | 0.769 |
| 替格瑞洛 | 187（58.44） | 19（65.52） | 63（56.76） | 105（58.33） | 0.728 | 0.695 |
| 氯吡格雷 | 99（30.94） | 7（24.14） | 35（31.53） | 57（31.67） | 0.691 | 0.708 |
| 绕行急诊(例, %) | 89/140（63.57） | 12（41.38） | 77（69.37） | — | 7.779 | 0.005 |
| ECG传输(例, %) | 293(91.56) | 28(96.55) | 107(96.40) | 158(87.78)b | 7.629 | 0.022 |
| CK[μmol/L, M（QL, QU）] | 74（64, 88） | 79.5（69, 92.5） | 70.75（62, 84）a | 76（67, 89）b | 7.155 | 0.028 |
| 不良事件(例, %) | ||||||
| 院内发生心衰 | 35（10.94） | 5（17.24） | 8（7.21） | 22（12.22） | 3.074 | 0.189 |
| 发生室颤 | 12(3.75) | 1(3.45) | 8(7.21) | 3(1.67)b | 5.611 | 0.044 |
| 院内死亡 | 8(2.5) | 2（6.9） | 1（0.9） | 5（2.78） | 3.521 | 0.150 |
| 注：与120现场接送组比较，aP < 0.05；与120转院组比较，bP < 0.05 | ||||||
首发症状到球囊扩张时间中位数为221 min，三组间比较发现，120现场接送组用时最少，为176 min，明显少于其他两组（P < 0.05）。S2FMC这一时间延长是导致治疗延迟的主要原因，其占比分别为120现场接送组的51.14%、120转院组的63.29%、自行来院组的55.26%，见图 2。
|
| 图 2 不同来院方式组首发症状到球囊扩张各中位数时间段构成情况 Fig 2 Median time components of symptom onset-to-device interval of patients with different prehospital transfer pathways |
|
|
单因素logistic分析发现，120现场接送、120转院、FMC2ECG时间是小于90 min门球时间的预测因素（P < 0.05）；多因素回归分析发现120转院（OR=15.251，95%CI：5.328~43.657，P < 0.01）、120现场接送（OR=8.219，95%CI：1.861~36.307，P=0.005）、FMC2ECG时间（OR=0.975，95%CI：0.962~0.989，P < 0.01）和吸烟（OR=2.099，95%CI：1.015~4.341，P=0.045）是小于90 min门球时间独立预测因素（P < 0.05），见表 3和表 4。
| 因素 | OR | 95%CI | P值 |
| 年龄） | 0.993 | 0.974~1.103 | 0.512 |
| 性别 | 1.319 | 0.711~2.444 | 0.380 |
| HBP史 | 0.823 | 0.475~1.426 | 0.488 |
| 吸烟 | 1.687 | 0.993~2.868 | 0.053 |
| CAD个人史 | 1.103 | 0.431~2.822 | 0.839 |
| 典型胸痛 | 0.830 | 0.347~1.983 | 0.675 |
| 来院方式 | |||
| 120现场接送 | 6.920 | 1.593~30.070 | 0.01 |
| 120转院 | 6.600 | 3.017~14.437 | < 0.01 |
| 自行来院 | Ref. | — | — |
| 首发症状到完成首份ECG | 0.989 | 0.980~0.999 | 0.027 |
| 远程心电传输 | 0.537 | 0.230~1.253 | 0.150 |
| 首份ECG完成到首份ECG确诊时间 | 0.954 | 0.893~1.018 | 0.158 |
| 血脂异常史 | 0.839 | 0.488~1.444 | 0.527 |
| 首发症状到首次医疗接触时间6 h内 | 1.273 | 0.736~2.201 | 0.388 |
| 因素 | B | SE | OR | 95%CI | χ2值 | P值 |
| 年龄 | 0.010 | 0.012 | 1.010 | 0.986~1.034 | 0.677 | 0.411 |
| 首发症状到完成首份ECG | -0.025 | 0.007 | 0.975 | 0.962~0.989 | 13.06 | < 0.01 |
| 120转院 | 2.725 | 0.537 | 15.251 | 5.328~43.657 | 25.784 | < 0.01 |
| 120现场接送 | 2.107 | 0.758 | 8.219 | 1.861~36.307 | 7.725 | 0.005 |
| 自行来院 | Ref. | — | — | — | — | — |
| 吸烟 | 0.742 | 0.371 | 2.099 | 1.015~4.341 | 4.005 | 0.045 |
| 女性 | -0.250 | 0.426 | 0.779 | 0.338~1.796 | 0.344 | 0.557 |
统计不良事件发现，研究期间所有患者中发生室颤12例，发生率为3.75%（95%CI：3.73%~3.77%）；院内发生急性左心衰35例，发生率为10.94%（95%CI：7.52%~14.36%）；院内死亡8例，发生率为2.5%（95%CI：0.79%~4.21%）。三个不同来院方式组间主要不良心血管事件发生率差异无统计学意义（P > 0.05），见表 2。随首发症状到球囊扩张的时间延长上述不良事件发生率出现一定特征，即在首发症状到球囊扩张后约6 h内，发现上述并发症的概率快速上升，纳入研究STEMI患者的100%室颤病例、74.29%的急性左心衰病例和62.50%的院内死亡病例均发生在从首发症状到球囊扩张后约6 h内，其后随着时间的延长，院内发生急性左心衰发生率和死亡发生率上升相对缓慢，见图 3。
|
| 图 3 STEMI患者主要不良心血管事件发生率趋势图 Fig 3 Trend chart of adverse events in STEMI patients |
|
|
嘉定STEMI的救治网络主要以具备PCI能力的胸痛中心为主体，联合区内网络医院和嘉定区医疗急救中心组成，该救治网络建立了微信工作群，便于上传病例资料。而当班急救车常规配备除颤监护仪、自动心肺复苏仪等设备。随车急救医生均通过AHA高级生命支持课程培训，具备采集12导联ECG、识别STEMI、围停搏期处理和CPR的能力。而急救中心调度人员则通过AHA的基础生命支持课程和电话识别胸痛相关程序的培训。接诊胸痛患者流程方面，对于任何有典型症状和非典型症状的疑似STEMI患者均要第一时间采集12或18导联ECG并原图发送至胸痛中心工作群。移动的急救车能将患者的监护信息和急救车厢视频影像实时传输至终端医院[6]。心血管专家将根据患者临床资料尤其是12导联ECG特征作出风险分层，作出是否远程启动导管室和（或）绕行急诊室的指示，而急救医生根据情况给予患者服用阿司匹林和氯吡格雷，并进行初步的PCI术前谈话。如果FMC在网络医院或者在嘉定区中心医院急诊室的患者，由首诊医生启动STEMI的救治程序。
本研究中，STEMI救治网络某些核心指标已经达到较好水平，以ECG传输为例，本区胸痛中心通过120急救系统现场接送组传输率为96.55%、120转院组为96.4%，明显高于美国一项调查中的急救医疗系统（emergency medical system，EMS）传输ECG为71.3%的比例[7]，也远高于2018年中国年度胸痛中心质控简报中的ECG远程传输率为59.11%的水平[8]。D2B时间可以反映PPCI是否及时，是STEMI救治体系的关键指标之一，2018年中国年度胸痛中心质控简报中D2B平均时间为75 min [8]，本次调查D2B时间为（69.99±49.34）min，小于指南推荐D2B时间。根据2018年中国年度胸痛中心质控简报调查显示院内STEMI患者病死率为3.39% [8]，本研究院内病死率仅为2.5%。上述指标说明嘉定区胸痛中心STEMI救治体系运行状况良好，主要是因为胸痛中心整合了区内各网络医院、院内多个学科以及院前EMS系统，心血管医生坚持24 h在岗，响应快，并与EMS系统紧密合作，而首诊医务人员能及时通过微信平台共享信息，实施标准化的诊治流程。
3.2 治疗延误及小于90 min门球时间的因素分析本研究中的首发症状到球囊扩张时间中位数为221 min，国内有研究的总缺血时间为312 min[9]。本研究中120现场接送组用时最少，进一步发现，S2FMC这一时间指标是导致治疗延迟的主要原因，这提示一旦发生疑似胸部不适的缺血症状患者，应该遵循指南推荐，教育患者尽早呼叫120送医[10]，以便第一时间获取12导联ECG，缩短再灌注时间[11]。本研究同时发现，仅有9.06%的患者由EMS现场接送，34.69%患者通过EMS转院至胸痛中心，而多达56.25%的患者由亲友等其他途径送达胸痛中心。这与美国一项调查中60%的STEMI患者使用EMS运送相距甚远[12]，这可能与STEMI患者初期症状不典型、本区居民缺乏STEMI救治知识[13]等因素有关。本研究同时发现，总体上，77.87%的患者的D2B时间在指南推荐的90 min内，而自行来院组的D2B时间达标率仅为66.11%。多因素回归分析发现，120转院（OR=15.251，P < 0.01）、120现场接送（OR=8.219，P=0.005）和FMC2ECG（OR=0.975，P < 0.01）时间是D2B小于90 min的独立预测因素。通过120转院和120现场接送的STEMI患者，急救医生或无PCI能力医院的医生不仅能及时采集传输12导联ECG、缩短FMC2ECG时间，还能协助心血管病医生精确诊断、分诊患者，从而缩短D2B时间。另外本研究发现，吸烟也是D2B小于90 min的独立预测因素，这可能与各种混杂因素有关，有待后续研究。
3.3 EMS系统在STEMI救治体系中的作用首发症状早期是STEMI的生命脆弱期，本研究发现，纳入研究STEMI患者中的100%室颤病例、74.29%的急性左心衰病例和62.50%的院内死亡病例均发生在从首发症状到球囊扩张的约6 h内，随后发生率趋于平稳。EMS系统往往是STEMI体系中最先接触患者的切入点之一，EMS对STEMI救治体系的作用主要包括以下两方面。
（1）调度员/急救医生电话应早期识别STEMI患者和及早获取12导联ECG。对STEMI患者的关注应该从第一声120电话铃声响起开始。据笔者调查，作为普通居民的呼叫者对于STEMI患者的症状描述，往往不会使用STEMI的典型医学术语，而是采用如下高频词汇（按出现频率由高到低排列）：胸口痛、胸部不适、心绞痛、气喘、冠心病、心脏病、心梗、急性左心衰、心搏快、胸闷、胸痛、心悸、心慌、出冷汗、头晕、呼吸不正常、呼吸困难、晕厥、气急、四肢无力、上腹痛、无呼吸、昏迷等。鉴于此，调度员对于上述呼叫用语，除常规问询事件地址、电话号码、年龄外，首先应在电话中率先排除患者目前是否处于无反应、无呼吸或无正常呼吸的状态，如果是，则判断为OHCA[14]，应尽可能立即远程指导CPR。如排除OHCA，则要继续问询胸痛的位置、性质、既往心脏病和高血压史等核心内容。同时通知出车的急救医生携带有除颤功能的ECG采集监护仪、甚至自动心肺复苏机到达患者身边。因为早期识别STEMI有利于及早获取12导联ECG。本研究中120现场接送组的FMC2ECG时间为4 min（4，11）min，而首份ECG完成到确诊时间为0 min（0，6）min，符合指南规定的在接触患者的10 min内采集12导联ECG要求[15]，为STEMI患者的及时再灌注提供了可能。
（2）EMS系统应该加强对STEMI患者围停搏期和合并OHCA的院前管理能力。EMS是STEMI早期治疗救治网络体系的关键一环，它不仅具有早期诊断、转运、分诊功能，还担负着急性期的生命支持[16]。有研究显示，许多死于STEMI的患者中，还没有到达医院就已经死亡，其中室颤是常见早期的恶性并发症，并在数小时内反复出现[17]。本研究也提示，纳入研究STEMI患者的12例室颤全部发生在6 h内，其中有1例就发生在导管室外，为了预防STEMI患者恶化为OHCA，以及使发生OHCA的STEMI患者有更好的预后，建议EMS系统做好如下工作：①急救随车医生培训内容应包括12导联ECG的采集、识别STEMI、围停搏期管理以及OHCA复苏后的管理。而急救中心调度人员的培训重点在于电话识别胸痛和远程指导CPR程序的相关内容。②对所有电话识别为STEMI的患者及疑似患者，急救人员都应携带除颤监护仪到患者身边，第一时间采集12导联ECG，上传，并全程监护。全程监护是指从急救现场-救护车-医院大门-导管室手术床的全过程，直到导管室医务人员接手监护。③对于确诊为STEMI的患者，在可能的情况下建议绕行网络医院、绕行PCI医院的急诊和ICU直接送导管室。本研究发现，总体绕行急诊占比为63.57%，没有绕行的病例可能与手术室占台等因素有关。④对于处于围停搏期或复苏成功的STEMI患者，建议有条件的EMS，转运时可以安装自动心肺复苏仪器以便随时启用复苏仪。对于复苏成功后的STEMI患者，应该送入有PCI能力的医院行PCI（Ⅰ类，B级）[18]，以改善预后。
利益冲突 所有作者均声明不存在利益冲突
| [1] | WHO.Cardiovascular diseases (CVDs)[EB/OL].https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/cardiovascular-diseases-(cvds). |
| [2] | Townsend N, Wilson L, Bhatnagar P, et al. Cardiovascular disease in Europe: epidemiological update 2016[J]. Eur Heart J, 2016, 37(42): 3232-3245. DOI:10.1093/eurheartj/ehw334 |
| [3] | de Luca G, Suryapranata H, Ottervanger JP, et al. Time delay to treatment and mortality in primary angioplasty for acute myocardial infarction[J]. Circulation, 2004, 109(10): 1223-1225. DOI:10.1161/01.cir.0000121424.76486.20 |
| [4] | Jacobs AK, Antman EM, Faxon DP, et al. Development of systems of care for ST-elevation myocardial infarction patients[J]. Circulation, 2007, 116(2): 217-230. DOI:10.1161/circulationaha.107.184043 |
| [5] | Senter S, Francis GS. A new, precise definition of acute myocardial infarction[J]. Clevel Clin J Med, 2009, 76(3): 159-166. DOI:10.3949/ccjm.75a.08092 |
| [6] | 林全洪, 戴臻, 徐耀伟, 等. 2G/3G远程医疗移动通讯系统在院外危重患者急救信息传输中的效果评价[J]. 中国急救复苏与灾害医学杂志, 2015, 11(10): 1025-1028. DOI:10.3969/j.issn.1673-6966.2015.11.006 |
| [7] | Granger CB, Bates ER, Jollis JG, et al. Improving care of STEMI in the United States 2008 to 2012[J]. J Am Heart Assoc, 2019, 8(1): e008096. DOI:10.1161/jaha.118.008096 |
| [8] | 中国胸痛中心总部. 2018年年度中国胸痛中心质控简报[EB/OL].http://www.chinacpc.org/home/analysis. |
| [9] | 陈盼盼, 董淑娟, 李静超, 等. "门-字"时间延误程度及其影响因素分析[J]. 中华急诊医学杂志, 2019, 28(5): 596-603. DOI:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2019.05.013 |
| [10] | 陈凤英. 急性ST段抬高心肌梗死的救治及中国经皮冠状动脉介入治疗指南(2016)要点解读[J]. 中华急诊医学杂志, 2016, 25(7): 857-861. DOI:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2016.07.003 |
| [11] | Sorensen JT, Terkelsen CJ, Norgaard BL, et al. Urban and rural implementation of pre-hospital diagnosis and direct referral for primary percutaneous coronary intervention in patients with acute ST-elevation myocardial infarction[J]. Eur Heart J, 2011, 32(4): 430-436. DOI:10.1093/eurheartj/ehq437 |
| [13] | 戴臻, 林全洪, 徐耀伟, 等. 嘉定某社区居民急救知识培训效果评估[J]. 中国急救复苏与灾害医学杂志, 2017, 12(2): 139-142. DOI:10.3969/j.issn.1673-6966.2017.02.012 |
| [14] | 戴臻, 林全洪, 顾建华, 等. 调度员电话识别心脏骤停状况调查[J]. 中国急救复苏与灾害医学杂志, 2018, 13(9): 844-848. DOI:10.3969/j.issn.1673-6966.2018.09.007 |
| [15] | O'Gara PT, Kushner FG, Ascheim DD, et al. 2013 ACCF/AHA Guideline for the Management of ST-elevation Myocardial Infarction: a report of the American College of Cardiology Foundation/American HeartAssociation Task Force on Practice Guidelines[J]. Circulation, 2013, 127(4): e362-e425. DOI:10.1161/CIR.0b013e3182742cf6 |
| [16] | Terkelsen CJ, Sørensen JT, Maeng M, et al. System delay and mortality among patients with STEMI treated with primary percutaneous coronary intervention[J]. JAMA, 2010, 304(7): 763-771. DOI:10.1001/jama.2010.1139 |
| [17] | Larsen JM, Ravkilde J. Acute coronary angiography in patients resuscitated from out-of-hospital cardiac arrest: a systematic review and meta-analysis[J]. Resuscitation, 2012, 83(12): 1427-1433. DOI:10.1016/j.resuscitation.2012.08.337 |
| [18] | Ibanez B, James S, Agewall S, et al. ESC guidelines for the management of acute myocardial infarction in patients presenting with ST-segment elevation[J]. Eur Heart J, 2018, 39(2): 119-177. DOI:10.1093/eurheartj/ehx393 |