心脏骤停（cardiac arrest, CA）的高发生率和低生存率是困扰国内外医疗工作者的难题。近年来，尽管各种先进的技术和方法不断应用于复苏领域，但是CA患者生存率仍然较低，仅有4.3% ~ 10.4% 的院外CA患者和25.8% 的院内CA患者得以存活^[1-2]，因此提高CA患者存活率的关键是尽快进行高质量的心肺复苏术（cardiopulmonary resuscitation, CPR）。

胸外按压是CPR技术中的核心组成部分，高质量胸外按压可保证重要脏器的基本血流灌注，降低缺血缺氧损伤，是复苏成功的基础^[3]。《 2020年美国心脏协会（AHA）心肺复苏和心血管急救指南》中强调，高质量CPR除了包括正确的按压部位、频率、深度以及充分回弹外，还包括尽量减少CPR的中断（暂停不超过10 s），保证胸外按压比例（chest compression fraction, CCF）>60%^[4]。

2011年提出的Pit-Crew CPR就是高质量CPR中的一种团队复苏模式，又称为赛道维保式团队心肺复苏，是模仿F1赛事中赛道维修区团队紧密协作的模式，要求团队成员在队长的协调下各司其职，以最少时间来实现高效CPR^[5-6]。本研究旨在通过对复苏团队成员进行Pit-Crew CPR培训，在实时反馈技术的监测下对高级模拟人进行CPR，探讨Pit-Crew CPR对胸外按压质量效果的影响。

研究对象为参加2020年安徽医科大学第二附属医院医联体急诊重症协作组会议的代表和安徽医科大学第二附属医院急诊科与重症医学科的医护人员，均被充分告知研究目的和内容，知情同意后纳入研究。所有的参与者都通过CPR的培训并获得基础生命支持证书，且都培训与应用过CPR反馈设备，但均未参加过Pit-Crew CPR培训。排除身体状况不佳、不适宜进行胸外按压操作的人员。记录每个参与者的性别、年龄、职业（医生或护士）和工作年限。本实验因不涉及人的生物医学研究，经安徽医科大学第二附属医院伦理委员会批准免除伦理审查。

64名实验人员按照医护职业分别分进角色分工组与未角色分工组，每组各8队，每队4人。角色分工组每队分别指定：A为队长，B为一助，C为二助，D为三助。其各自角色主要分工：A评估患者，组织抢救，下达指令；B负责胸外心脏按压及呼吸囊辅助通气；C负责气道管理，交替进行胸外心脏按压；D负责连接心电监护仪和电除颤、建立静脉通路、静脉给药、准备吸痰及记录（图 1）。讲解、现场演练、点评纠错等方式进行Pit-Crew CPR培训，培训合格后方可参加实验。而未角色分工组除了不指定队长及角色分工外，其余培训流程均与角色分工组相同。

图 1 Pit-Crew CPR团队组成与角色分工 Fig 1 Team composition and role division of Pit-Crew CPR

图选项

实验人员利用高级复苏模型（LADEL310055，Laerdal，挪威），在Palm-CPR反馈装置通过CPR质量跟踪系统（CPR quality tracker，SunLife，中国）的监测下（背对电脑显示器），按照2020年AHA指南推荐要求每队人员进行8 min的标准CPR。观察并记录每队人员的CPR时间、CCF、按压中断次数、按压超标中断次数（>10s）、按压频率、按压深度达标次数、胸廓充分回弹次数等指标。电脑系统自动记录上述参数，并进行实时数据分析，见图 2。

图 2 心肺复苏质量控制跟踪系统软件报告 Fig 2 Cardiopulmonary resuscitation quality control tracking system software report

图选项

所有数据使用SPSS 22.0软件进行统计处理。定量资料若符合正态分布，以均数±标准差（x±s）表示，采用两独立样本t检验进行均值比较；若不符合正态分布则采用中位数和四分位数[M（Q₁，Q₃）] 表示，采用非参数检验（Mann-Whitney U法）进行比较。以P < 0.05为差异有统计学意义。

共有64名从事重症医学及急诊科的医护人员参与研究，其中42名（32名女性，76.2%）参与者在医院重症医学科工作，22名（12名女性，54.5%）参与者在急诊科工作，年龄（33.5± 3.4）岁，工作时间（6.6± 3.4）年。

与未角色分工组相比，角色分工组在CPR时间、中断总次数及按压总时间方面均差异无统计学意义（P > 0.05），而角色分工组较未角色分工组能达到更高CCF[（69.13± 1.55）% vs.（59.13± 6.08）%，P < 0.05]，且角色分工组CPR中断总时间及超标中断次数均显著较少[（79.88± 28.76）s vs.（135.25± 32.99）s；4（3，5）次vs. 2（1，2）次，P < 0.01]。见表 1。

角色分工组与未角色分工组比较，两组在按压总次数、按压正确次数、按压频率达标、按压深度达标、胸廓充分回弹等按压质量达标方面的均差异无统计学意义（P > 0.05）。见表 2。

如表 3所示，角色分工组与未角色分工组比较，两组在按压太快、按压太慢、按压太深以及胸廓回弹不足等按压质量未达标方面的均差异无统计学意义（P > 0.05）。

CPR是抢救CA的基础，高质量CPR可显著改善患者的生存结局^[7]。研究表明，被实施高质量CPR的CA患者自主循环恢复率和长期生存率均明显高于被实施低质量CPR的患者^[8]。动物研究表明频繁和长时间的按压中断会明显减少冠状动脉和脑血流，会对神经功能和生存率产生严重的不良影响^[9-10]。据统计，急救人员在CPR过程中通常只有50% 的时间在进行胸部按压，由此可见，胸部按压中断在CA救治过程中是很常见的现象^[11-12]。

2020年AHA指南提出高质量CPR不仅包括适当的胸外按压频率、按压深度和胸廓回弹率，还包括尽量减少按压中断和避免过度通气，尽可能提高CCF^[4]。CCF指胸外按压在CPR过程中所占时间的比例，是衡量CPR质量的最重要指标。多项观察性研究表明增加CA患者的CCF能够显著改善预后，并且缩短按压中断时间能够增加自主循环恢复率^[13-14]。回顾性研究发现CCF可以作为院外CA患者生存结局的独立预测指标^[13]，且至少需要达到60% 的CCF才能改善患者预后^[8]。因此，全球复苏联盟在提高CA患者生存率的十项举措中，再次强调高质量CPR的持续培训和质量改进，建议在气管插管和建立静脉通路时也不停止胸外按压以提高CCF ^[15]。

Pit-Crew是以F1赛道维保团队为原型，其要求21位维护保修工作人员，在棒棒糖先生的指挥下，团队成员各司其职，争分夺秒完成轮胎更换、加油等维护保修程序，使赛车可以最快速度重返赛道^[16]。Pit-Crew CPR就是高质量CPR中的一种团队复苏模式，其特别注重团队队长的领导力作用^[17]。队长指导和协调CPR抢救的所有事项，确定抢救流程的优先次序，重点是减少按压中断，提升CCF，保证高质量的CPR。整个流程中强调早期除颤、适当的按压频率、深度和胸廓回弹，以及限制中断时间，并限制施救者进行按压的时间，以减少疲劳，从而避免按压质量降低。同时该模式也不鼓励气管插管，并推荐以8~10次/min进行球囊通气^[18]。本研究中角色分工组各复苏团队通过指定一名队长指导协调整个CPR过程，结果发现角色分工组可明显提高CCF，并显著减少按压中断时间及超标中断（>10 s）次数，这对提高CPR质量至关重要。相反，未角色分工组的团队由于缺乏队长指挥协调，团队成员的分工不明确，导致超标中断次数过多及时间过长。国外多项针对院内、院外CA患者的回顾性研究显示，应用Pit-Crew CPR模式能够获得较好的预后^{[11, 17]}，特别是对院内CA患者^[19]。事实上，尽管团队领导的行为能力在临床实践中难以统一评价，但研究发现团队领导技能与CPR的质量密切相关^[20]，因此，该模式未来有望推广以期进一步提高CPR质量。

另外，本研究还发现，通过实时监测反馈信息技术，两组人员在按压有效率、达标率以及未达标情况等方面均无区别，这说明CPR质量参数的监测与实时反馈系统能有效提高胸外按压的质量，这与既往的多项模拟研究结果一致^[21-23]。因此2020年的AHA指南也推荐CPR期间使用实时反馈设备^[4]，不过也有多项观察性临床研究表明可视实时反馈技术并不能有效改善患者预后^[24-26]。鉴于此，针对反馈技术的模拟与是否对CPR质量产生影响的结果尚不一致，需进一步开展临床研究。

本研究存在着以下不足之处：第一，为基于模拟人的CPR技能培训研究，但模拟训练与临床实际情况仍有一定细节差距，且未对院前和院内CA急救分别进行研究；第二，未对除颤、通气等操作对按压质量的影响进行分析评价。第三，尽管研究表明Pit-Crew CPR能够提高CCF，但仍需大样本临床研究证实其应用价值。

综上所述，Pit-Crew CPR模式有助于实施高质量的CPR，而且CPR质量参数的监测与使用实时反馈系统能有效提高胸外按压的质量，具有进一步开展深入研究和临床应用推广的价值。

利益冲突    所有作者声明无利益冲突

作者贡献声明    肖文艳、华天凤：实验操作、论文撰写；陶干：数据整理与统计分析；张金、李惠、张洋、曹爽：数据收集与整理；杨旻：研究设计、论文修改